Верховный суд разъяснил, в каких случаях дело можно пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам

Верховный суд (ВС) рассмотрел жалобу жительницы Москвы, которая пыталась добиться пересмотра решения о взыскании ипотечного долга после того, как в деле о банкротстве было установлено, что обязательства перед банком покрыла страховая выплата.

Детали дела

• В 2006 году жительница Москвы оформила ипотечный кредит в «Абсолют Банке».
• После наступления страхового случая страховая компания перечислила банку выплату.
• Банк решил, что долг погашен лишь частично из-за ошибки в расчёте.
• Суд отказал в расторжении кредитного договора и списании задолженности.
• Мещанский районный суд Москвы частично удовлетворил требования банка, взыскав около 20 000 долга и обратив взыскание на квартиру.
• Апелляция и Второй КСОЮ оставили решение без изменений (дело № 8Г-9908/2021).
• После вступления в силу решения о взыскании долга банк подал заявление о признании заёмщицы банкротом (дело № А40-277567/2022).
• Арбитражный суд указал, что выплата страховой полностью покрыла обязательства по кредиту.
• Заёмщица попыталась добиться пересмотра решения о взыскании задолженности, но три инстанции отказали.
• Кассация указала, что выводы арбитражного суда сами по себе не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами (дело № 8Г-30497/2025).

Что это значит для должника

Решение Верховного суда может помочь должникам добиться пересмотра судебных решений при наличии новых обстоятельств, выявленных в процессе банкротства.

Если в ходе банкротства будут установлены факты, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, это может стать основанием для пересмотра ранее вынесенных решений.